# LA COUR SUPRÊME SEMBLE SE MÉFIER DES LOIS ÉTATIQUES RÉGULANT LES PLATEFORMES DE MÉDIAS SOCIAUX
Lors des audiences du lundi, la Cour suprême a exprimé un scepticisme à l’égard des lois en Floride et au Texas qui interdisent aux grandes entreprises de médias sociaux de faire des choix éditoriaux sur les messages à autoriser. Ces lois, conçues pour protéger les voix conservatrices sur les plateformes, pourraient avoir un impact majeur sur la portée du Premier Amendement à l’ère d’Internet. Un jugement attendu en juin sera crucial, car il soulèvera des questions politiques et économiques importantes.
UNE DÉCISION QUI POURRAIT AVOIR DES CONSÉQUENCES
Alors que la décision semble pencher en faveur des grandes plateformes comme Facebook et YouTube, la Cour semble également inclinée à renvoyer les affaires aux tribunaux inférieurs pour clarifier l’application des lois à d’autres sites comme Gmail, Venmo, Uber et Etsy. Si les plateformes technologiques n’avaient plus la discrétion éditoriale de décider quels messages autoriser, cela exposerait les utilisateurs à une plus grande variété de points de vue, mais amplifierait presque certainement les aspects les plus sombres de l’ère numérique, tels que les discours de haine et la désinformation.
UNE QUESTION DE PREMIER AMENDEMENT
Pendant près de quatre heures d’arguments, les juges ont divergé sur la question de savoir si les lois, temporairement bloquées, devraient entrer en vigueur pendant le litige. Cependant, une majorité semble encline à les maintenir en attente des développements judiciaires. Plusieurs juges ont souligné que les États violaient le Premier Amendement en empêchant quelques grandes plateformes de modérer les messages de leurs utilisateurs.
UNE DÉCISION DÉLICATE
Certains juges ont souligné que les plateformes majeures avaient de bonnes raisons de rejeter les messages incitant à l’insurrection, mettant en danger la santé publique et propageant des discours de haine. La question de l’équilibre entre la liberté d’expression et la régulation était au cœur des débats. Alors que les positions semblent diverger, l’avenir de la régulation des médias sociaux reste incertain.
UNE QUESTION DE POINT DE VUE
Si une décision en faveur des grandes entreprises de médias sociaux semble probable, la Cour semble préoccupée par les implications de ces lois sur d’autres plateformes qui ne modèrent pas le discours de leurs utilisateurs de la même manière. Les questions soulevées lors de ces audiences marqueront un tournant dans le débat sur la liberté d’expression à l’ère numérique.
Pour en savoir plus sur ces affaires, consultez les liens suivants :
– [Decision in 1976 campaign finance case](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/424/1)
– [Background on Justice Brett M. Kavanaugh](https://www.nytimes.com/2018/07/23/us/politics/brett-kavanaugh-citizens-united-campaign-finance.html)
– [Information about Judge Andrew S. Oldham](https://fjc.gov/history/judges/oldham-andrew-stephen)
– [Details of the Texas law decision](https://reason.com/wp-content/uploads/2022/09/NetchoicevPaxton.pdf)
– [Read about the Florida law injunction](https://media.ca11.uscourts.gov/opinions/pub/files/202112355.pdf)
– [More on the Biden administration’s stance](https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22-277.html)
