Le défenseur de Rahul Gandhi s’est exprimé en soulignant quatre points clés. Tout d’abord, il a expliqué qu’étant donné que M. Gandhi n’est pas un résident du Gujarat, il est nécessaire de mener une enquête avant de porter plainte contre lui. Ensuite, il a affirmé qu’il n’existait pas de communauté nommée Modi. De plus, il a soutenu qu’il n’y avait pas d’association de personnes portant le nom de Modi. Enfin, il a précisé qu’il n’y avait pas eu de mauvaise intention derrière le discours de M. Gandhi.
La défense de M. Gandhi repose donc sur ces quatre arguments. Tout d’abord, sa non-résidence dans l’État de Gujarat, où la plainte a été déposée, est un facteur à prendre en compte avant toute action en justice. En effet, il est important de savoir si la loi s’applique à M. Gandhi dans ce contexte. Deuxièmement, il a été affirmé qu’il n’existe pas de communauté nommée Modi, ce qui signifie que le terme utilisé par M. Gandhi ne peut pas porter atteinte à une communauté en particulier.
Troisièmement, il a été dit qu’il n’y avait pas d’association de personnes portant le nom de Modi, ce qui remet en question l’existence d’un groupe ou d’une organisation qui pourrait être offensé par les propos de M. Gandhi. Enfin, il a été précisé que M. Gandhi n’avait pas l’intention de nuire par son discours. On peut donc conclure qu’il n’y avait pas de mauvaise intention derrière ses propos.
En somme, la défense de M. Gandhi est solide et repose sur des arguments clairs et concis. La non-résidence de M. Gandhi dans le Gujarat, l’absence d’une communauté nommée Modi, l’inexistence d’une association portant le nom de Modi, et le manque d’intention offensante ont été présentés comme les quatre principaux éléments de la défense.
Il est intéressant de noter que si ces arguments sont acceptés, la plainte déposée contre M. Gandhi devrait être rejetée. Cela aurait des conséquences importantes sur la manière dont les discours publics sont perçus en Inde. Cela renforcerait également l’importance des motifs et de l’intention dans l’évaluation du discours, plutôt que de simplement se concentrer sur les mots utilisés.
En conclusion, la défense de M. Gandhi est solide et bien structurée. Si ses arguments sont acceptés, cela aura des conséquences importantes non seulement pour M. Gandhi, mais aussi pour la manière dont les discours publics sont perçus en Inde.