L’amélioration de la santé publique a amélioré la vie de millions de personnes, mais n’a pas permis de résoudre les disparités de santé dramatiques des communautés de couleur aux États-Unis. Qu’apprendrait le mouvement pour la gouvernance technologique de ces échecs?
En 150 ans, les institutions publiques qui servent le bien commun grâce à la science ont transformé la vie humaine. En seulement quelques générations, certains des défis les plus complexes sont devenus gérables. Des millions de personnes peuvent maintenant s’attendre à un accouchement sûr, faire confiance à leur approvisionnement en eau, profiter d’une alimentation saine et s’attendre à des réponses collectives aux épidémies. Aux États-Unis, les personnes nées en 2010 ou plus tard vivront plus de 30 ans de plus que celles nées en 1900.
Inspirés par le succès de la santé publique, les leaders de la technologie et de la politique ont suggéré un modèle de gouvernance numérique en matière de santé publique dans lequel la politique technologique non seulement détecte et remédie aux préjudices passés de la technologie sur la société, mais soutient également le bien-être de la société et prévient les crises futures. La santé publique offre également une feuille de route – des professions, des disciplines universitaires, des institutions publiques et des réseaux de leaders communautaires engagés – pour construire les systèmes nécessaires à un environnement numérique sain.
Pourtant, la santé publique, comme l’industrie de la technologie, a systématiquement échoué aux communautés marginalisées de manière délibérée. Considérons la réponse de la santé publique au Covid-19. Malgré des décennies de recherche scientifique sur l’équité en santé, les politiques Covid-19 n’ont pas été conçues pour les communautés de couleur. Les dispositifs médicaux n’ont pas été conçus pour nos corps et les programmes de santé n’étaient pas à la hauteur des inégalités qui nous exposaient à un risque accru. Alors que les États-Unis ont atteint un million de décès enregistrés, les communautés noires et brunes ont pris une part disproportionnée de la charge de travail et de la perte du pays.
L’industrie de la technologie, comme la santé publique, a intégré l’inégalité dans ses systèmes et institutions. Au cours de la dernière décennie, des enquêtes et des plaidoyers novateurs en matière de politique technologique, menés par des femmes et des personnes de couleur, ont sensibilisé le monde à ces échecs, ce qui a entraîné un mouvement croissant pour la gouvernance technologique. L’industrie a répondu à la possibilité de réglementation en investissant des milliards de dollars dans l’éthique technologique, en embauchant des critiques vocales et en finançant de nouveaux domaines d’études. Les bailleurs de fonds scientifiques et les philanthropes privés ont également réagi, investissant des centaines de millions pour soutenir les nouveaux innovateurs et les gardiens indépendants de l’industrie. En tant que cofondateur de la Coalition pour la recherche technologique indépendante, je suis ravi de la croissance de ces institutions d’intérêt public.
Mais nous pourrions facilement répéter les échecs de la santé publique si nous reproduisons les mêmes inégalités au sein du domaine de la gouvernance de la technologie. Les commentateurs critiquent souvent le manque de diversité de l’industrie de la technologie, mais soyons honnêtes – les institutions américaines de responsabilisation ont leurs propres histoires d’exclusion. Par exemple, les organisations à but non lucratif affirment souvent chercher à servir les communautés marginalisées. Cependant, malgré le fait qu’elles représentent 42% de la population américaine, seulement 13% des dirigeants à but non lucratif sont noirs, latino, asiatique ou autochtone. Les universités célèbrent publiquement les professeurs de couleur, mais n’arrivent pas à faire des progrès en matière de diversité du corps professoral. L’année où j’ai obtenu mon doctorat, j’étais l’un des seulement 24 doctorants en informatique d’origine latino/a aux États-Unis et au Canada, soit seulement 1,5% des 1592 doctorats accordés cette année-là. Le journalisme est également en retard par rapport à d’autres secteurs en matière de diversité. Au lieu de faire face à ces faits, de nombreux médias américains ont choisi de bloquer un programme de 50 ans visant à suivre et à améliorer la diversité des salles de presse. C’est une position précaire pour exiger la transparence de Big Tech.
Dans les années 2010, lorsque Safiya Noble a commencé à enquêter sur le racisme dans les résultats de recherche, les informaticiens étudiaient déjà les algorithmes de recherche depuis des décennies. Il a fallu une décennie de plus pour que le travail de Noble atteigne le grand public grâce à son livre Algorithms of Oppression. Pourquoi a-t-il fallu si longtemps au domaine pour remarquer un problème affectant tant d’Américains? En tant que l’une des seules sept chercheuses noires à recevoir un doctorat en science de l’information cette année-là, Noble a pu poser des questions importantes que les domaines de l’informatique à prédominance blanche n’ont pas pu imaginer.
Des histoires comme celle de Noble sont trop rares dans la société civile, le journalisme et l’académie, malgré les histoires publiques que racontent nos institutions sur les progrès en matière de diversité. Par exemple, les universités ayant une faible diversité des étudiants sont plus susceptibles de mettre des étudiants de couleur sur leurs sites web et leurs brochures. Mais on ne peut pas prétendre être quelque chose qu’on n’est pas; la diversité cosmétique se révèle finalement influencer les espoirs de collège blancs mais pas les candidats noirs. (Notez, par exemple, que dans la décennie qui a suivi l’obtention de son diplôme, le pourcentage de doctorats accordés aux candidats noirs par les programmes de science de l’information n’a pas changé.) Pire encore, l’illusion d’inclusivité peut augmenter la discrimination à l’égard des personnes de couleur. Pour repérer la diversité cosmétique, demandez si les institutions choisissent les mêmes personnes pour être conférenciers, lauréats de prix et membres du conseil d’administration. L’institution élève-t-elle quelques stars plutôt que d’investir dans un changement plus profond?
