L’intelligence artificielle (IA) ne doit pas chercher à dire la vérité, produire de la beauté ou faire le bien. Parlons d’abord de la vérité. ChatGPT a suscité beaucoup de commentaires. Il est certain que Wikipédia joue un rôle clé parmi les nombreux corpus textuels dont cette IA a appris, en lui permettant notamment d’écrire des textes à la syntaxe impeccable qui sont souvent justes sur le plan sémantique.
La plateforme Wikipédia, soutenue par un puissant algorithme, qui mise davantage sur la collaboration entre les êtres humains plutôt que de les dresser les uns contre les autres, de les contraindre à l’écran, de les plonger dans la dépression ou de les enfermer dans des bulles informationnelles, illustre parfaitement la difficulté d’accéder à la vérité. Il s’agit d’un processus de progression lente, parfois pénible, avec des hauts et des bas, sous tension, instable, toujours en devenir, à la confluence de multiples opinions, qui se convergent progressivement vers un consensus sur ce qui est considéré comme vrai pour l’instant.
Rien à voir avec ChatGPT, qui vole Wikipédia sans l’approbation, la permission ou l’accompagnement de quiconque, revendiquant des pans entiers de textes pour les mélanger à d’autres textes. Mais en quoi la combinaison statistique de textes aspirant difficilement et graduellement au vrai garantit-elle le caractère véridique de ce qu’elle produit ? La syntaxe, oui, d’accord, même s’il n’y a plus de règle explicite qui la garantit vraiment (au grand désespoir de Noam Chomsky), ainsi que la sémantique. Mais la vérité ? De plus, les auteurs originaux de ces pages sont scandaleusement enfouis et anonymisés dans ce mélange infâme, cette masse textuelle informe et son illusion de la vérité.
Ensuite, parlons de la « beauté ». Paul McCartney a raconté comment, en s’inspirant de Bach, il a composé la formidable chanson Blackbird. Aujourd’hui, l’IA se nourrit de morceaux des Beatles jusqu’à l’indigestion pour produire du faux Beatles, sans âme, sans inspiration et sans récit. On peut produire du Rembrandt à partir de Rembrandt, ou du Picasso à partir de Picasso, mais Picasso lui-même a produit du Picasso en étant fasciné et inspiré par Rembrandt, Velasquez et d’autres artistes d’une manière parfaitement irréductible à une IA. Brancusi, quant à lui, a sculpté un baiser primitif en réaction au maniérisme et à la grandiloquence de son maître Rodin, un baiser qui n’a rien à voir avec celui de son maître et pourtant tout à voir avec lui.
Le génie créatif ne se trouve pas sur les sentiers battus, mais plutôt dans la révolte, l’émotion, l’expérience de la vie et la réaction aux autres, y compris aux artistes qui nous ont précédés. Une IA, sans une main humaine ferme pour la guider, la programmer, ne pourra jamais prétendre au statut d’artiste. Ce processus d’évaluation subjective, qui permet de guider et surtout de choisir parmi le foisonnement de possibilités symboliques celles qui, par leur narration, ont le plus de chances de toucher le public, ne peut être programmé dans une machine.
Il reste 44,61 % de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
