Dans son bureau au Capitole des États-Unis, le représentant Jason Crow garde plusieurs souvenirs de guerre. Sur une étagère se trouvent ses étiquettes d’identification militaires, les dérives arrière d’un mortier usé et un morceau de shrapnel arrêté par son gilet pare-balles. Il y a deux décennies, Crow était un chef de peloton de 24 ans lors de l’invasion américaine de l’Irak. Les membres du peloton ont transporté des masques à gaz et des équipements à porter par-dessus leurs uniformes pour les protéger des armes chimiques que les États-Unis croyaient – à tort – que les forces irakiennes pourraient utiliser contre eux. Aujourd’hui, Crow siège dans des comités qui supervisent les agences militaires et de renseignement américaines. Les erreurs de l’Irak sont encore bien présentes dans son esprit. « Ce n’est pas exagéré de dire que cela a été une expérience qui a changé ma vie et une vision à travers laquelle je vois une grande partie de mon travail », a déclaré le démocrate du Colorado.
Les erreurs de la guerre en Irak ont profondément façonné les agences de renseignement américaines et une génération d’officiers et de législateurs du renseignement. Elles ont contribué à entraîner une réorganisation majeure de la communauté du renseignement américain, la CIA perdant son rôle de supervision sur les autres agences de renseignement, et des réformes visant à permettre aux analystes d’évaluer mieux les sources et de remettre en question les conclusions pour éviter les biais. Mais les affirmations finalement incorrectes sur les programmes d’armes nucléaires, biologiques et chimiques de l’Irak, citées à plusieurs reprises pour susciter un soutien à la guerre en Amérique et à l’étranger, ont causé un préjudice durable à la crédibilité du renseignement américain. Jusqu’à 300 000 civils sont morts au cours de deux décennies de conflit en Irak, selon les estimations de l’Université Brown. Les États-Unis ont perdu 4 500 soldats et ont dépensé quelque 2 000 milliards de dollars pour la guerre en Irak et la campagne qui a suivi en Irak et en Syrie contre le groupe extrémiste de l’État islamique, qui s’est installé dans les deux pays après le retrait initial des États-Unis en 2011. Ces affirmations ont également fait des « armes de destruction massive » un mot utilisé par les rivaux et les alliés de même, y compris avant l’invasion russe de l’Ukraine, que le renseignement américain avait correctement prévue.
Avril Haines, l’actuelle directrice du renseignement national des États-Unis, a noté dans une déclaration que la communauté du renseignement avait adopté de nouvelles normes d’analyse et de supervision. « Nous avons appris des leçons critiques à la suite de notre évaluation erronée d’un programme actif d’armes de destruction massive en Irak en 2002 », a déclaré Haines. « Depuis lors, par exemple, nous avons élargi l’utilisation de techniques analytiques structurées, établi des normes analytiques communautaires et renforcé la surveillance des savoir-faire. Comme dans chaque partie de notre travail, nous nous efforçons d’apprendre les leçons qui nous permettent de préserver et de faire avancer notre réflexion pour un meilleur effet au service de notre sécurité nationale. »
Seuls 18 % des adultes américains disent avoir une grande confiance dans les agences de renseignement du gouvernement, selon un nouveau sondage réalisé par The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Quarante-neuf pour cent disent avoir « quelque » confiance et 31 % ont très peu confiance.
Peu de temps après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le président George W. Bush a ordonné une invasion de l’Afghanistan, où les talibans, qui gouvernaient le pays, avaient protégé le chef d’al-Qaida, Oussama ben Laden, et lui avaient permis d’exploiter des camps d’entraînement. L’administration Bush a rapidement commencé à avertir l’Irak, qui était depuis longtemps considérée comme une menace pour les intérêts américains au Moyen-Orient. L’Irak était connue pour avoir cherché une arme nucléaire dans les années 1980 et avait des programmes d’armes chimiques et biologiques à la fin de la guerre du Golfe en 1991. On l’accusait de cacher des détails sur ces programmes aux inspecteurs internationaux, avant d’être expulsé en 1998. L’administration Bush a affirmé que le gouvernement de Saddam Hussein cachait toujours des programmes aux inspecteurs après leur retour dans le pays en 2002 et n’avoir trouvé aucun signe de reprise de la production. Une estimation du renseignement américain publiée en octobre 2002 prétendait que l’Irak avait envisagé d’acheter de l’uranium au Niger et des tubes en aluminium pour des centrifugeuses, qu’il construisait des laboratoires d’armes mobiles, qu’il envisageait d’utiliser des drones pour répandre des toxines mortelles et qu’il avait des stocks d’armes chimiques jusqu’à 500 tonnes. Certains responsables américains ont également suggéré que les responsables irakiens avaient des liens avec les leaders d’al-Qaida malgré des preuves de profonde antipathie entre les deux parties. Ces affirmations ont largement été démenties dans les mois suivant l’invasion. Aucun stock d’armes n’a été trouvé. Des examens ultérieurs ont mis ces affirmations sur le compte d’informations dépassées, d’hypothèses erronées et d’un mélange de sources mal informées et de fabricants de mensonges. Bush a répété les fausses informations du renseignement américain avant la guerre, tout comme le secrétaire d’État Colin Powell lors d’un discours historique devant les Nations unies en février 2002. « Il a dit qu’il irait à sa tombe avec les menottes de l’Irak », a déclaré le colonel à la retraite Larry Wilkerson, qui était alors chef de cabinet de Powell et est devenu plus tard un critique de haut niveau de l’administration Bush. Powell est décédé en 2021. On débat toujours fortement de savoir si l’administration Bush aurait ordonné l’invasion sans le renseignement sur les armes de destruction massive. Un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré au Washington Post en 2006 – alors que l’Irak était tombé dans une violente insurrection – que Bush « a pris sa décision d’aller en guerre en Irak en se basant sur les renseignements fournis par la communauté du renseignement ». Certains anciens responsables du renseignement affirment que l’administration Bush a étiré les informations disponibles pour justifier la guerre, en particulier les allégations de liens entre l’Irak et al-Qaida. Le Congrès débattait déjà d’un changement radical de la communauté du renseignement américain après les attentats du 11 septembre, un échec du renseignement imputé en partie à un manque de partage d’informations entre la CIA et le FBI. Les législateurs ont créé l’Office of the Director of National Intelligence des États-Unis en 2004 pour superviser les autres agences, retirant cette fonction de leadership à la CIA. ODNI a pris le contrôle de la note de renseignement quotidienne donnée au président et du National Intelligence Council, composé des principaux analystes de la communauté du renseignement. Les partisans affirment que l’ODNI peut arbitrer entre les autres agences qui ont souvent des compétences et des cultures très différentes. D’autres critiquent l’ODNI comme une couche bureaucratique inutile. La CIA a remanié son programme de formation des analystes pour mettre l’accent sur l’étude des alternatives et l’utilisation de « groupes rouges » qui remettent en question les conclusions. Elle a également forcé un partage d’informations accru pour permettre aux analystes d’évaluer mieux les sources de rapports spécifiques. Michael Allen, qui a travaillé à la Maison Blanche de Bush et a écrit le livre « Blinking Red » sur la refonte du renseignement en 2004, a déclaré que les responsables américains après l’Irak sont plus susceptibles d’accepter les différences d’opinion au sein du renseignement. Allen a cité comme exemple l’évaluation du Department of Energy selon laquelle le virus COVID-19 avait probablement fui d’un laboratoire chinois. Le FBI soutient également l’hypothèse de la fuite de laboratoire, mais d’autres agences affirment que le virus aurait probablement été transmis des animaux aux humains, ou bien ont refusé de prendre une position. Les États-Unis ont appris à « ne pas prendre le renseignement pour argent comptant, mais à examiner vraiment la base sur laquelle les conclusions ont été tirées et à écouter les points de vue différents entre les différentes agences de la communauté du renseignement », a déclaré Allen, qui est maintenant directeur général de Beacon Global Strategies à Washington.
L’Ukraine a été un point fort pour le renseignement américain. L’administration Biden a fourni des informations à Kiev pour que l’Ukraine renforce sa défense et a déclassifié les conclusions du renseignement sur les intentions russes de tenter d’influencer Moscou et de construire un soutien allié. Et bien qu’elle ait correctement prédit l’intention de la