Le prix 2022 de la Banque de Suède en sciences économiques, en mémoire d’Alfred Nobel, que Douglas Diamond et Philip Dybvig partagent avec Ben Bernanke, a le mérite de faire à nouveau parler de banques, de crises et de régulation financières. Il récompense néanmoins, à travers les deux premiers, une théorie peu soucieuse de la réalité du secteur bancaire.
Le modèle de panique bancaire (« Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity ») publié en 1983 par MM. Diamond et Dybvig dans le Journal of Political Economy est incontestablement une contribution fondatrice de la théorie bancaire contemporaine. Il en ressort principalement que ce qui fait l’utilité de la banque est aussi ce qui la rend fragile, d’où son nécessaire encadrement par les pouvoirs publics. En effet, si la banque existe, expliquent MM. Diamond et Dybvig, c’est parce qu’elle rend conciliables le besoin de liquidité des prêteurs et le financement de long terme de l’économie. Ce faisant, elle associe à son bilan un actif disponible à long terme et un passif exigible à court terme, ce qui la rend intrinsèquement fragile : si, pour une raison ou une autre, les déposants se ruent tous en même temps au guichet de la banque, elle n’aura pas de quoi les servir tous et succombera à la panique.
Ce n’est pas cette transformation d’échéances qu’il faut empêcher, car une même maturité des deux côtés du bilan ferait disparaître la raison d’être de la banque. La solution réside, selon MM. Diamond et Dybvig, dans la garantie publique des dépôts, qui dissuade les déposants de paniquer pour un oui ou pour un non. En 1983, aux Etats-Unis, ce dispositif existe déjà depuis longtemps, introduit par le Banking Act de 1933 peu après la crise de 1929 et les ruées bancaires qui avaient emporté nombre de banques. L’analyse de MM. Diamond et Dybvig en démontre juste le caractère indispensable, sans compter que cette garantie des dépôts peut conduire les déposants à fermer les yeux sur les risques de leur banque, et ces dernières à en profiter pour prendre plus de risques (les économistes parlent d’« aléa moral »). D’où la nécessité de la compléter par des réglementations qui encadrent l’activité des banques. Réduire ces réglementations, c’est condamner la banque à aller mal. Les politiques financières des années 1980 en ont fait peu de cas et furent, au contraire, celles de la déréglementation bancaire et de la libéralisation financière !
Bulle théorique
Les deux théoriciens ont-ils seulement cherché à observer et influencer le cours des faits ? A bien des égards, ils se sont enfermés dans une bulle théorique sans se soucier du dehors. Dans un autre article intitulé « Financial Intermediation and Delegated Monitoring », publié en 1984, dans The Review of Economic Studies, M. Diamond théorise la banque sous un autre angle : celui du contrôle du bon déroulement des financements par des prêteurs forcément moins informés que les emprunteurs. En centralisant les relations de financement, la banque évite la duplication des coûts de contrôle. A une condition : qu’elle diversifie suffisamment ses financements et soit donc suffisamment grosse…
Il vous reste 47.43% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
