DE LA NÉCESSITÉ DE S’ADAPTER À L’ARRIVÉE DE CHATBOTS DANS LES TRIBUNAUX LOCATIFS ET D’ÉTAT
Le cycle d’hypothèses concernant les chatbots, soit des logiciels capable de générer des phrases convaincantes à partir d’une requête simple, bat son plein. Les avocats sont l’une des professions les plus en état de panique, ayant investi dans des outils pour générer et traiter des documents juridiques depuis des années. Après tout, pourrait-on plaisanter, qu’est qu’un avocat si ce n’est un chatbot humain primitif, générant des phrases convaincantes à partir de requêtes simples ?
Cependant, pour les tribunaux locatifs et d’État américains, cette plaisanterie risque de cesser d’être drôle très rapidement. Les agences de recouvrement de dettes submergent déjà les tribunaux, surprenant les citoyens ordinaires avec des milliers de petits cas à faible qualité. Les tribunaux sont lamentablement mal préparés pour un avenir où n’importe qui avec un chatbot peut devenir un plaideur à grande volume ou où les citoyens ordinaires peuvent recourir aux chatbots pour obtenir des conseils juridiques désespérément nécessaires.
UNE SITUATION UGLY CAUSÉE PAR L’ABSENCE D’AVOCATS
Lorsque l’on imagine un tribunal, on peut visualiser deux avocats adverses plaidant devant un juge, parfois devant un jury. Cependant, cette image est principalement une illusion. Aux États-Unis, les citoyens ont le droit à un avocat uniquement lorsqu’ils sont accusés d’un crime – pour tout le reste, ils sont seuls. Par conséquent, la grande majorité des cas civils dans les tribunaux locatifs et d’État impliquent au moins une partie non représentée par un avocat, souvent parce qu’elle n’a pas d’autre choix. Et comme les procédures judiciaires sont conçues pour les avocats, chaque cas avec un plaideur non représenté demande plus de temps et de ressources de la part des tribunaux, en supposant que la personne sans avocat se présente.
C’est lorsque les tribunaux doivent traiter suffisamment de cas de ce type que les résultats deviennent méprisables. Après la crise financière de 2008, des milliers de cas de saisies immobilières ont inondé les tribunaux à la fois. Beaucoup de cas étaient truffés de défauts : fausses déclarations sous serment, mauvaises notariétés, papiers antidatés, documentation insuffisante, etc. Mais les saisies ont été traitées quand même, et les gens ont perdu leur maison.
LE RECOURS À UN CHATBOT POUR METTRE FIN À UNE DETTE
Ceci n’est pas une situation unique mais plutôt un avertissement de ce qui arrive lorsque le monde change et les tribunaux ne s’adaptent pas. Pour percevoir l’avenir des avocats-robots, il suffit de regarder les requérants à grande volume actuels : les agences de recouvrement de dettes. Les petits cas de dette à faible valeur (5 000 dollars ou moins), déposés en masse par ces agences, dominent de plus en plus les tribunaux locaux. Bien que les données nationales soient difficiles à trouver (nous y reviendrons plus tard), en 2013, le Pew Charitable Trusts a constaté que les petits cas de dette représentaient un quart de tous les cas civils (hors criminel) déposés aux États-Unis. En 1993, ce chiffre était d’un peu plus de 10 %. Les cas sont en augmentation, dans les États rouges et bleus.
L’objectif des cas de recouvrement de dette est simple : transformer une dette difficile à recouvrer en billet de salaire facile à saisir. Dans la plupart des États, lorsqu’une personne perd un cas de dette, la cour peut ordonner à son employeur de rediriger son salaire vers un créancier. La façon la plus simple pour qu’un tel événement se produise est de faire défaut au cas. La majorité des cas de dette se terminent par un défaut : soit le défendeur choisit de ne pas comparaitre, est confus sur ce qu’il doit ou ne doit pas faire, soit il ne reçoit tout simplement pas avis de la part de la cour. Le « sewer service », où les plaignants évitent délibérément de notifier les défendeurs d’un cas juridique (par exemple, en envoyant un cas à une ancienne adresse), a été un problème persistant dans les cas de recouvrement de dettes et d’expulsion pendant des décennies et il le reste encore aujourd’hui. Dans certains cas, les gens découvrent qu’ils ont été poursuivis uniquement après avoir remarqué que leur paie a été saisie.
Lorsqu’un cas défaut, de nombreux tribunaux accorderont simplement la requête du plaignant sans vérifier si celui-ci a fourni une documentation adéquate (ou toute documentation) montrant que le plaignant possède la dette, que le défendeur lui doit toujours la dette, ou si le défendeur a été informé de manière appropriée de l’affaire. Parfois, même le calcul est faux : une étude sur les tribunaux de l’Utah a révélé qu’environ 9,3 % des cas de dette ont mal calculé les intérêts auxquels les plaignants avaient droit après un jugement. En d’autres termes : le résultat est faussé en entrant des données erronées.
