in

20 ans plus tard, Réflexion et Regret sur le Vote de 2002 pour la Guerre en Irak



Le Sénateur du Michigan, Debbie Stabenow, était assise dans la salle de conférence du Secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, au Pentagone, l’écoutant faire valoir que Saddam Hussein cachait des armes de destruction massive. À un moment donné de la présentation, qui faisait partie de nombreuses informations destinées aux responsables politiques dispensées par l’administration du Président George W. Bush avant les votes d’octobre 2002 autorisant la force en Irak, les chefs militaires ont montré une image de camions dans le pays qui, selon eux, pourraient transporter des matières pour des armes. Cependant, l’affaire sonnait creuse et Stabenow, alors seulement sénateur débutant, a remarqué que la date sur la photo était vieille de plusieurs mois. « Il n’y avait pas assez d’informations pour me persuader qu’ils avaient effectivement un lien avec ce qui s’était passé le 11 septembre, ou qu’il était justifié d’attaquer », a-t-elle déclaré lors d’une interview récente, faisant référence aux attaques de 2001, qui faisaient partie de l’argumentation centrale de l’administration Bush pour l’invasion de l’Irak. « J’ai vraiment pensé aux jeunes hommes et femmes que nous enverrions au combat », a-t-elle déclaré. « J’ai un fils et une fille – voterais-je pour les envoyer à la guerre sur la base de ces preuves ? En fin de compte, la réponse pour moi était non ».

Comme pour bon nombre de ses collègues, le vote « no » de Stabenow dans les premières heures du 11 octobre 2002 a comporté des risques politiques. L’administration Bush et de nombreux citoyens démocrates de swing states croyaient fermement que les États-Unis devaient aller en guerre en Irak et les législateurs savaient que les votes de la Chambre et du Sénat sur l’autorisation de la force seraient d’une grande importance. En effet, les votes bipartites de la Chambre et du Sénat en ce mois-là ont été un moment grave de l’histoire américaine qui résonnera pendant des décennies – les allégations centrales des programmes d’armes de la part de l’administration Bush se sont révélées finalement sans fondement, le Moyen-Orient a été altéré de manière permanente et près de 5 000 soldats américains ont été tués dans la guerre. Les décès irakiens sont estimés en centaines de milliers.

Vingt ans plus tard, seul est sérieusement envisagé par le Congrès l’annulation de l’invasion de l’Irak, avec un vote du Sénat attendu cette semaine pour abroger les autorisations de force de 1991 et 2002 contre l’Irak. Les partisans bipartites affirment que l’abrogation est en retard de plusieurs années, que le régime de Saddam est depuis longtemps parti et que l’Irak est désormais un partenaire stratégique des États-Unis. Pour les sénateurs qui ont voté il y a deux décennies, c’est un moment à part entière qui suscite un mélange de tristesse, de regret et de réflexion. Beaucoup considèrent cela comme le vote le plus difficile qu’ils aient jamais pris.

Le vote était « fondé sur le plus grand mensonge jamais raconté dans l’histoire américaine », a déclaré le sénateur démocrate Ed Markey, du Massachusetts, alors membre de la Chambre des représentants qui a voté pour l’autorisation de guerre. Le sénateur républicain Chuck Grassley de l’Iowa, qui a voté pour la guerre, a déclaré que « nous tous qui avons voté pour cela sommes probablement lents à admettre » que les armes de destruction massive n’existaient pas. Mais il défend le vote sur la base de ce qu’ils savaient à l’époque. « Il y avait des raisons d’avoir peur » de Saddam et de ce qu’il aurait pu faire s’il avait eu des armes, a déclaré Grassley.

Le Sénateur républicain de Caroline du Sud, Lindsey Graham, alors membre de la Chambre des représentants qui se présentait pour le Sénat, affirme que la guerre en Irak aura valu le coût si l’Irak réussit à devenir une démocratie. « Que peut-on dire 20 ans plus tard ? » s’est-il demandé la semaine dernière, réfléchissant sur son propre vote en faveur. « Le renseignement était défectueux ». Parmi les sénateurs républicains qui ont voté en faveur sur le sol du Sénat cette nuit-là se trouvait le Sénateur de New York, Chuck Schumer, actuellement leader de la majorité au Sénat. Avec le vote intervenant un an après le 11 septembre qui avait dévasté sa ville natale, il affirme avoir cru alors que le président méritait le bénéfice du doute lorsqu’une nation est attaquée. « Bien sûr, avec le recul, il est clair que le président a mal géré la guerre du début à la fin et qu’il n’aurait jamais dû être doté de ce bénéfice », a déclaré Schumer dans une déclaration. « Aujourd’hui, avec la guerre fermement derrière nous, nous sommes un pas de plus vers le retour des pouvoirs de guerre là où ils appartiennent – entre les mains du Congrès ».

Vingt ans plus tard, le soutien s’est inversé. À l’époque, seuls 28 sénateurs avaient voté contre l’autorisation. Tous, sauf un, étaient des démocrates. Aujourd’hui, approximativement le même nombre de sénateurs votent contre l’annulation des mesures de 1991 et de 2002, arguant que l’abrogation pourrait projeter une faiblesse aux ennemis des États-Unis et entraver les opérations futures. Mais tous les opposants sont des républicains. Parmi les républicains qui votent en faveur de l’abrogation se trouve Grassley. Il a déclaré que le retrait de l’autorisation de guerre empêcherait ces pouvoirs d’être mal interprétés et mal utilisés à l’avenir.

En 2002, l’administration Bush a travaillé de manière agressive pour susciter le soutien en faveur de l’invasion de l’Irak en promouvant des allégations de renseignement fausses sur les armes de destruction massive de Saddam. Les législateurs ont assisté à des briefing militaires après briefing militaire avec des responsables de la Maison Blanche, en groupes et en conversations individuelles, alors que l’administration exerçait une pression politique sur les démocrates en particulier. Au bout du compte, le vote était fortement bipartite, avec le chef de la majorité du Sénat Tom Daschle, le leader démocrate de la Chambre Dick Gephardt et d’autres favorablement disposés envers la demande de Bush. Joe Biden a également voté en faveur en tant que sénateur du Delaware et soutient aujourd’hui son abrogation en tant que président. D’autres démocrates de premier plan ont encouragé l’opposition. Dans l’un des nombreux discours prononcés sur le sol du Sénat qui invoquaient l’histoire du pays, le défunt sénateur Robert Byrd, de Virginie-Occidentale, a exhorté ses collègues à visiter le Vietnam Veterans Memorial sur le National Mall, où « presque tous les jours, vous trouverez quelqu’un à ce mur pleurant pour un être cher, un père, un fils, un frère, un ami, dont le nom est sur ce mur ». Le sénateur Dick Durbin, de l’Illinois, a lancé une mise en garde similaire lors du débat de fond, affirmant qu’il pensait que l’anxiété et la peur pourraient être à l’origine du sentiment en faveur de l’invasion de l’Irak. « Je mets en garde et je supplie mes collègues de réfléchir à deux fois à ce sujet », a déclaré Durbin, ajoutant que « l’Amérique a connu des périodes de peur dans son passé ». Maintenant numéro deux chez les démocrates au Sénat, Durbin a rappelé sur le sol du Sénat plus tôt ce mois-ci son vote contre la résolution dans le cadre d’un « débat national effrayant » sur savoir si les États-Unis devaient envahir l’Irak. La menace d’armes de destruction massive «était battue en brèche en une journée, jour après jour», a déclaré Durbin. «Mais beaucoup d’entre nous étaient sceptiques». « Je regarde en arrière, comme je suis sûr que les autres le font, et je considère que c’est l’un des votes les plus importants que j’aie jamais pris », a déclaré Durbin.

La Sénatrice Patty Murray, de l’État de Washington, convient qu’à l’époque, « Je me souviens avoir pensé que c’est la chose la plus sérieuse que je n’ai jamais faite ». Elle affirme que l’environnement était chargé d’une « pression émotionnelle » dans le public et dans les médias selon laquelle les États-Unis devaient montrer à l’Irak et au monde qu’ils étaient forts. Elle a voté contre la résolution après avoir décidé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer l’argumentation de l’administration Bush et après avoir parlé à beaucoup de ses électeurs à la maison qui s’opposaient à l’idée d’une invasion de l’Irak. Pour de nombreux législateurs, la pression politique était intense. Bob Menendez, sénateur démocrate du New Jersey, qui était alors membre de la Chambre et est maintenant

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les protestations Azimio au Kenya : des centaines de personnes assaillent la ferme de l’ancien président Uhuru Kenyatta.

Netanyahu annonce une "pause" dans l’adoption de la réforme de la Justice en Israël